Хроники мира духов

repost https://kot-kam.livejournal.com/3998017.html

Вот сейчас в комментах зашел разговор о том, как важен Бернс для шотландцев. Что день рождения Бернса - национальный праздник, и т.п. Практически как для нас Пушкин, да, а может быть, даже больше. Возможно - это гипотеза - дело именно в том, что Бернс в Шотландии занимает ровно ту же нишу, что Пушкин у нас. Не то чтобы великий поэт мирового уровня, как Гомер или там Гораций, которых можно перевести на любой язык, и они сохранят свое культурное значение: английская или русская "Одиссея" все равно "Одиссея". Пушкина перевести не то чтобы нельзя - перевести-то можно, но будет непонятно, почему он так важен внутри русской культуры. Идеи, сюжеты - это все вторично, мировое значение имеет разве что опера "Евгений Онегин", да и то не потому, что Пушкин, а потому, что Чайковский. Пушкин - это нашевсё и солнце именно русской поэзии. Потому что язык; и не прилизанный, книжный, литературный, а живой русский язык, каким говорят между собою живые люди. Пушкин взял этот язык, сгреб его в охапку - и нагло втащил в русскую литературу. Уже навсегда. После Пушкина все еще можно писать вымученно и картонно - но можно и по-другому, вот смотрите как. И это не какая-то там низовая поэзия, не уличные частушки, а классика, которую в школе учат.

Должно быть, и Бернс шотландское нашевсё именно поэтому. Потому что язык; и не вымученный книжный английский, а живой шотландский язык (насчет которого мы сейчас с Хатулем спорили, диалект ли он английского или все же отдельный язык, хоть английскому и родственный). Вот этот презренный, второсортный, бескультурный язык, которым говорят одни только дремучие мужики, Бернс взял и втащил в английскую литературу, поставив его наравне с языком Шекспира (который тоже, мягко скажем, временами сомнителен по части стилистики).

И да, по части скабрезности Бернс тоже стоит наравне с Пушкиным. Он, холера, не стесняется. Он свободен как ветер, и это часть его свободы, такая же, как свобода писать по-шотландски, не пытаясь быть культурным и литературным. Я тут было попереводил, посмотрел, что получается, и подумал было, что это все же чересчур; а потом полистал полное собрание стихотворений Александра нашего свет Сергеича (ну надо было)... не-а, не чересчур. Пушкин ровно такой же.

Из разговора в комментах. На фейсбуке френд пишет (напоминаю, что френд - это не друг-приятель, а просто человек, на которого я подписан и читаю):

"Русское бедное. У каждого своя доля. Кто-то копает в Помпеях и Египте, а кто-то во Владимире.
СЕНСАЦИОННАЯ НАХОДКА ВЛАДИМИРСКИХ АРХЕОЛОГОВ.
Ученые обнаружили ядра от метательных орудий XIII века, с помощью которых монголы штурмовали столицу Северо-Восточной Руси. Одно из ядер найдено в расщелине белокаменной стены, под угольным слоем. Второе и третье – в слое, который сохранил остатки горелых деревянных фортификаций. Вес самого тяжелого – 480 граммов. Монгольские снаряды исследовали с помощью самых современных методов. В их числе – электронная микроскопия."

Я не выдержал, откомментировал:

"Это вы сейчас написали, что кто-то дворцы фоткает, а кто-то нищих на улицах?
(автор поста - фотограф-репортажник, именно такое он и снимает обычно, и очень хорошо снимает, к слову. - К.К.)

- Я бы переформулировал: я учился в школе в Крыму, и нас отправляли в колхоз собирать персики. А жена училась в Эстонии, и их отправляли на уборку турнепса.

- Ну вот я же и говорю, кто-то копает красивые фресочки, а кто-то гнилые берестяные грамоты, фуй!

- Ну, в обшем, да. Ко-то Иллиаду, а кто-то берестяные грамоты".

Это ж надо свое настолько не знать и не уважать! Нет, я понимаю, что Россию и русское сейчас уважать и ценить как бы даже некрасиво и неприлично, но если бы человек изначально хоть что-то знал о культурном значении новгородских грамот, он бы точно такого не написал. К вопросу о разных пузырях.

Мне ответили, что собеседник мой, мягко говоря, попросту неумен. Но ведь нет. Это писал не дурак какой-нибудь, а действительно умный и довольно образованный человек, которого я, в общем, уважаю (потому, собственно, и спорить полез, иначе бы поржал просто).

На самом деле, это одна из тех печальных ситуаций, когда неспециалисту кажется, будто он понимает, что к чему (потому что на самом деле там все контринтуитивно). Найти скелет динозавра круто, найти зуб доисторической мыши - ничего интересного. Шлиман молодец, нашел ЗОЛОТО ТРОИ, а эти придурки ищут какие-то горелые бревна в болоте, нет бы золото найти. Разумеется, они только потому и хвастаются этими бревнами, что им не повезло найти золотой клад на тыщу предметов (а не потому, что это дорога через болото, проложенная еще неандертальцами и чудом дожившая до наших дней! - дорога через болото это не у нас, а где-то на Британских островах, есичо). И я не понимаю, почему нам в школе не рассказывали, чем, собственно, занимается наука археология, и почему найти помойную яму бывает намного важнее и интереснее, чем найти горшок с золотом. А хотя, впрочем, может, и рассказывали, только данный конкретный неглупый человек на том уроке как раз занят был, жеваной бумагой плевался (вон, Руслана Радчук тут объясняла, как это работает... слава тебе, Господи, что я не учитель!)

Конечно, на самом деле это все равно вопрос пузыря. Наверняка очень многие даже и из образованных понятия не имеют о том, чем занимается археология - а точнее, составили представление по "Индиане Джонсу" и думают, будто знают, а это еще хуже. Иначе откуда бы взялось столько людей, верящих Фоменко? Просто когда всю жизнь общаешься с историками, и еще несколько книжек переводил на соответствующую тематику, такое в голове плохо укладывается.

Ответ на этот вопрос не так прост, как может казаться. В течении многих лет военные искали универсальную схему, чтобы и самого позирующего было хорошо видно, и наган на снимке не терялся. Фотка же посылалась родным в деревню, понимать надо!


( Read more... )

Я все думал-думал - ну отчего же людей так бесит, когда кто-то (особенно ребенок или молодой человек) "тупит в телефон"? Совершенно неадекватная какая-то реакция (вот тут у И-П, например, цитата попалась из одной дамы, от которой я, впрочем, давно уже отписался, потому что не нанимался разговаривать с чужим биполярным расстройством. Детей у дамы нету, и вряд ли она плотно общается с современными детьми, тем не менее страстно проповедовала в лучших традициях русских кликуш, что дети, которых не огородили от всей этой дряни, в смысле, смартфонов, глухим трехметровым забором, ваще конченые люди и из них ничего путного не вырастет никада ваще!!!!111расрасрас) Ну так вот, я, кажется, понял. Только это гипотеза, т.е. без всяких доказательств, просто мне так кажется.

Вот представьте себе серию картинок, да хоть из букваря. Что делают дети? С первого взгляда понятно: вот мальчик учит уроки. Вот девочка завтракает. Дети играют. Дети прибираются. Малыш строит пирамидку. Мальчик что-то мастерит. Девочка играет с собачкой. Школьники гуляют по городу. А вот картинка: ребенок со смартфоном. Что он делает? Да что угодно! Может, шарики гоняет, может, режется в сетевую игрушку, может, серфит в интернете, может, смотрит ролики, а может, договаривается о встрече с подозрительным маньяком. И вы со стороны этого не определите. Никак. Или почти никак. На самом деле, человек со смартфоном - он вообще не совсем рядом с вами. Точнее, рядом с вами только физический интерфейс. А его разум, его душа где-то в другом месте, и вы даже не знаете, где именно. Где угодно, на другом конце Вселенной. Крепко, как следует увлеченный чем-то ребенок - он же как эти тела из "Матрицы": стоит ванна с физраствором, в ней плавает тело, подключенное к проводам и шлангам, а то, что это тело воспринимает как "реальность", где-то не здесь, и не факт, что существует в физическом мире вообще. Да. Да, разумеется. Это жутко. Рядом с вами - не человек, а зомби. Ты его окликнул, а у него глаза стеклянные, он тебя не видит и не слышит, он целиком и полностью погружен в это свое... не знаю что. Разумеется, первый естественный порыв - вытащить его оттуда и немедленно прекратить это безобразие навсегда. Чтобы не смел уходить в это свое... черт знает что. Куда он там уходит и чем там занимается - это уже второй вопрос (разумеется, в голову первым делом лезут всякие ужасы). Главное - что он не здесь и не с тобой, и нефиг вот это всё. (Кстати, не могу не отметить, что маленьких детей точно так же бесит, когда мама или папа - но особенно мама! - заняты чем-то своим. Вроде как мама рядом, а вроде как и не с тобой. Непременно надо дернуть, отвлечь...)

Кое у кого из моих ровесников то же самое было с книгами. Старшие родственники (а иногда и любые родственники, братья и сестры) просто не выносили, когда видели, как ребенок читает. "Чего опять в книжку свою уткнулась? Иди делом займись, в квартире не прибрано/корова не доена/поле не кошено/смысл жизни не познан, а ты тут ерундой занимаешься!" И непременно да, уничижительная лексика, не "читаешь", а "в книжку уткнулась" ("тупит в телефон"). Как что-то заведомо плохое. Потому что черт знает, чем он там занят на самом деле, чем-то непонятным и подозрительным, зачем это он читает то, чего в школе не задавали? Ты его окликнул, а у него глаза стеклянные, и явно он где-то не здесь. Похоже, что он попросту норовит сбежать от нас в какой-то свой мир, куда нам, старшим, доступа нет, и это совершенно невыносимо. Если большинство из нас с таким не сталкивались, то это потому, что мы воспитывались в читающих семьях, наши родители, бабушки и дедушки сами читали и понимали, чем и зачем мы заняты.

Потом еще с компьютерами было то же самое, да. Опять он в свой компухтер уставился, глаза портит, черт знает чем он там занят. Но с компьютерами это было в меньшей степени, потому что компьютеры, как правило, были у детей, у чьих родителей тоже были компьютеры, и мама с одного взгляда через плечо могла уверенно определить, чем именно деточка сейчас занимается и в каких дебрях шастает. Там разве что бабушка возмущалась.

А тут вот смартфоны. Смартфоны есть у всех подряд, и, по большому счету, надежного способа определить, чем занят ребенок, с определенного момента не существует. Остается либо верить ребенку на слово (а это ппц стремно!), либо прибегать к разным ухищрениям, как те мамы, что в наше время обязательно просматривали детские дневники (в смысле, не школьные, а личные). Потому что нельзя же пускать на самотек, полагаться на благоразумие ребенка и позволять ему жить своей жизнью.