Интересный разбор на тему терминологии
Sep. 11th, 2016 11:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fivetimesdeadТут давеча в журнале ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
trim_c был весьма забавный разбор на тему терминологии, а именно - имеют ли право события Майдана 2013-2014 называться именно переворотом строго с формальной точки зрения. Кому интересно - вот ссылки на соотв посты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Предупреждение - читать там весьма много, особенно если со всеми комментариями.
Собственно, ничего принципиально нового там нету, но может кому-то будет интересно. Для себя же взял на заметку пару интересных аспектов, за которые до этого просто как-то не задумывался. А именно - о некоторых особенностях обязанностей президента и режима его жизни. Собственно у себя продублирую только эти аспекты:
"Отступление третье - структура правового поля
В СССР была специфическая структура права: Конституция и законы зачастую выглядели очень просто, логично и приятно. И были они короткими - просто на удивление. Все законодательство СССР не занимало и одной полки, тогда как в ТВ мне случалось в зарубежных библиотеках и кабинетах целые шкафы законов.
В чем дело я понял, когда сам стал немножко заниматься нормотворчеством. Законы в СССР в массе своей не были законами прямого действия, они выражали лишь некие общие положения и принимались они вполне декоративным Верховным Советом СССР, которые работал две-три недели в году. А конкретные нормы переносились в т.н. подзаконные акты, которые принимались постановлениями кабмина, приказами по Министерств и ведомству - т.е. реальные нормы устанавливали не "народные представители", а бюрократы. И были эти нормы очень часто с грифами, так что с ними и ознакомиться было сложно.
И вся система была имитационной, при которой "демократические институты" находились на поверхности и создавали видимости, а бюрократия была скрыта от глаз, но именно она и управляла реальностью.
К сожалению, не знаю как РФ, а вот Украина в значительной степени сохранила это наследие СССР. Например, закон о промышленных отходах в Украине - это примерно 70 страниц. Для сравнения: датский закон - примерно 600. Но ведь регулировать нужно примерно то же, но это все унесено в ведомственные приказы и инструкции. И с таким сталкиваешься просто на каждом шагу. И те, кто жалуются, как медленно идут реформы - попробуйте себе представить объемы переделок, чтобы выйти не европейский уровень, а ведь большинство управленцев привыкли к именно такой структуре нормативов и соответствующему управлению. Система есть некая целостность - под бюрократическую и скрытую от общества систему было подогнано всё.
Я немного отвлекся, но все это следует учесть при рассмотрении наших проблем
Права и обязанности президента
Разумеется, каждый может открыть конституцию и прочесть - там все расписано!
Чем меня мои российские читатели и порадовали - они все почему-то здорово знают две статьи -108 и 111. Но не понимают, что они имеют дело со всей структурой права.
Например все знают, что был во времена СССР ядерный чемоданчик, был он и у президента США и у генсека Брежнева. В США офицер с чемоданчиком ходил за президентом повсюду, по слухам даже до двери туалета. И я подозреваю, что за генсеком тоже. И в какой конституции было это описано - да ни в какой. Это было предметом неких очень закрытых должностных инструкций.
Но это не испарилось вовсе.
Президент Украины является верховным Главнокомандующим, именно он объявляет военное положение своим указом, объявляет мобилизацию и вносит на рассмотрение Рады объявление войны. Как легко понять, в современном мире некоторые из подобных решений нужно принимать в критически краткие сроки, речь может идти даже не о часах - о минутах.
Потому "чемоданчика" у президента нет, а вот спецсвязь у него есть, и не только в его рабочем кабинете на Банковой или в ситуационной комнате СНБО. Она есть и в его резиденции в Межигорье, она есть в специальном президентском самолете, если он совершает перелет, она есть в вагоне спецсвязи, если он едет поездом. И это регулируется не законами а закрытыми (по причине сохранения тайны) подзаконными актами.
И ими также регулируются особенности поведения президента.
Президент - человек под присягой, со всем вытекающими отсюда следствиями.
Он абсолютно необходим в ситуации военной угрозы, которая может возникнуть внезапно.
Потому он не может встать и поехать на уик-енд жарить шашлыки или на блины к теще. Даже туда его должны сопровождать специальная охрана и специальная связь.
А если он поехал отдыхать даже на пару дней, то некая часть его полномочий передается либо спикеру, либо премьеру. Потому что государство в любую секунду должно быть готово к нападению.
Я это к тому чтобы объяснить первый факт - просто встать и поехать в Харьков президент не может, просто не имеет такого права. Он главный гарант безопасности, Верховный Главнокомандующий и главный секретоноситель государства.
Он о каждом своем шаге должен предупреждать, о каждой поездке информировать - и не может шагу ступить без спецсвязи - он человек под присягой! Кстати, даже командующий округом уже много такого не может, тем более- президент.
Потому рассуждения о том, что вот он "просто поехал в Харьков" - это для тех, кто совсем перестал думать и связи с реальностью не имеет. Он не поехал, он сбежал - и уже в этот момент нарушил присягу (и некие закрытые документы о порядке перемещения Главнокомандующего и соответствующие правила безопасности, которые он тоже подписывал).
И уже в этот момент он - преступник. Это без вариантов, он человек по присягой (особое удовольствие получил, читая рассуждения о КЗОТ, господа хорошие, люди под присягой и с высшим допуском к гостайне, и тем паче Главковерх, не под КЗОТОМ ходят - под совсем другими и очень закрытыми документами - ну ей-Богу смешно читать).
Посему давайте установим, он не "поехал в Харьков" - он бежал, нарушив присягу.
А уж когда он передал себя в руки российских спецслужб, тут уже вообще о какой-либо легальности Януковича как высшего должностного лица даже заикаться смешно."
"Маленькая вишенка на тортик
Государственным переворотом в Украине Путин и вслед за ним Лавров назвали именно это постановление Верховной Рады № 4193.
1. Установить, что президент Украины Виктор Янукович неконституционным способом самоустранился от осуществления конституционных полномочий и не выполняет своих обязанностей.
2. В соответствии с п.7 ч.1 ст.85 Конституции Украины назначить внеочередные выборы президента Украины на 25 мая 2014 года.
Вы когда нибудь видели, чтобы переворотом называли постановление о выборах?
Я - нет. В результате переворота захватывается власть, которую стремятся как можно дольше удержать и легитимизировать. А тут получивший высший пост в государстве Турчинов проводит через Раду и подписывает прямо в зале постановление, которым его полномочия прекращаются через 90 дней, причем берет еще и обязательство в выборах президента участия не принимать.
И нужно обладать совершенно особым взглядом на политику, чтобы в решении которым гарантируется, что и.о. президента уйдет в отставку в минимально допустимый конституцией срок (быстрее просто нельзя избрать президента) - вот чтобы в этом увидеть переворот!
И более того, что вот человек, который сидит у нас под полным контролем наших славных и всемирно известных своим демократизмом органов, вот он и есть президент государства, против которого мы осуществляем вооруженную агрессию.
Люди, которые способны в это поверить, смотрят на окружающих с чувством заслуженного превосходства. Ибо мощь их веры могла бы заставить покраснеть древних столпников"
trim_c был весьма забавный разбор на тему терминологии, а именно - имеют ли право события Майдана 2013-2014 называться именно переворотом строго с формальной точки зрения. Кому интересно - вот ссылки на соотв посты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Предупреждение - читать там весьма много, особенно если со всеми комментариями.Собственно, ничего принципиально нового там нету, но может кому-то будет интересно. Для себя же взял на заметку пару интересных аспектов, за которые до этого просто как-то не задумывался. А именно - о некоторых особенностях обязанностей президента и режима его жизни. Собственно у себя продублирую только эти аспекты:
В СССР была специфическая структура права: Конституция и законы зачастую выглядели очень просто, логично и приятно. И были они короткими - просто на удивление. Все законодательство СССР не занимало и одной полки, тогда как в ТВ мне случалось в зарубежных библиотеках и кабинетах целые шкафы законов.
В чем дело я понял, когда сам стал немножко заниматься нормотворчеством. Законы в СССР в массе своей не были законами прямого действия, они выражали лишь некие общие положения и принимались они вполне декоративным Верховным Советом СССР, которые работал две-три недели в году. А конкретные нормы переносились в т.н. подзаконные акты, которые принимались постановлениями кабмина, приказами по Министерств и ведомству - т.е. реальные нормы устанавливали не "народные представители", а бюрократы. И были эти нормы очень часто с грифами, так что с ними и ознакомиться было сложно.
И вся система была имитационной, при которой "демократические институты" находились на поверхности и создавали видимости, а бюрократия была скрыта от глаз, но именно она и управляла реальностью.
К сожалению, не знаю как РФ, а вот Украина в значительной степени сохранила это наследие СССР. Например, закон о промышленных отходах в Украине - это примерно 70 страниц. Для сравнения: датский закон - примерно 600. Но ведь регулировать нужно примерно то же, но это все унесено в ведомственные приказы и инструкции. И с таким сталкиваешься просто на каждом шагу. И те, кто жалуются, как медленно идут реформы - попробуйте себе представить объемы переделок, чтобы выйти не европейский уровень, а ведь большинство управленцев привыкли к именно такой структуре нормативов и соответствующему управлению. Система есть некая целостность - под бюрократическую и скрытую от общества систему было подогнано всё.
Я немного отвлекся, но все это следует учесть при рассмотрении наших проблем
Права и обязанности президента
Разумеется, каждый может открыть конституцию и прочесть - там все расписано!
Чем меня мои российские читатели и порадовали - они все почему-то здорово знают две статьи -108 и 111. Но не понимают, что они имеют дело со всей структурой права.
Например все знают, что был во времена СССР ядерный чемоданчик, был он и у президента США и у генсека Брежнева. В США офицер с чемоданчиком ходил за президентом повсюду, по слухам даже до двери туалета. И я подозреваю, что за генсеком тоже. И в какой конституции было это описано - да ни в какой. Это было предметом неких очень закрытых должностных инструкций.
Но это не испарилось вовсе.
Президент Украины является верховным Главнокомандующим, именно он объявляет военное положение своим указом, объявляет мобилизацию и вносит на рассмотрение Рады объявление войны. Как легко понять, в современном мире некоторые из подобных решений нужно принимать в критически краткие сроки, речь может идти даже не о часах - о минутах.
Потому "чемоданчика" у президента нет, а вот спецсвязь у него есть, и не только в его рабочем кабинете на Банковой или в ситуационной комнате СНБО. Она есть и в его резиденции в Межигорье, она есть в специальном президентском самолете, если он совершает перелет, она есть в вагоне спецсвязи, если он едет поездом. И это регулируется не законами а закрытыми (по причине сохранения тайны) подзаконными актами.
И ими также регулируются особенности поведения президента.
Президент - человек под присягой, со всем вытекающими отсюда следствиями.
Он абсолютно необходим в ситуации военной угрозы, которая может возникнуть внезапно.
Потому он не может встать и поехать на уик-енд жарить шашлыки или на блины к теще. Даже туда его должны сопровождать специальная охрана и специальная связь.
А если он поехал отдыхать даже на пару дней, то некая часть его полномочий передается либо спикеру, либо премьеру. Потому что государство в любую секунду должно быть готово к нападению.
Я это к тому чтобы объяснить первый факт - просто встать и поехать в Харьков президент не может, просто не имеет такого права. Он главный гарант безопасности, Верховный Главнокомандующий и главный секретоноситель государства.
Он о каждом своем шаге должен предупреждать, о каждой поездке информировать - и не может шагу ступить без спецсвязи - он человек под присягой! Кстати, даже командующий округом уже много такого не может, тем более- президент.
Потому рассуждения о том, что вот он "просто поехал в Харьков" - это для тех, кто совсем перестал думать и связи с реальностью не имеет. Он не поехал, он сбежал - и уже в этот момент нарушил присягу (и некие закрытые документы о порядке перемещения Главнокомандующего и соответствующие правила безопасности, которые он тоже подписывал).
И уже в этот момент он - преступник. Это без вариантов, он человек по присягой (особое удовольствие получил, читая рассуждения о КЗОТ, господа хорошие, люди под присягой и с высшим допуском к гостайне, и тем паче Главковерх, не под КЗОТОМ ходят - под совсем другими и очень закрытыми документами - ну ей-Богу смешно читать).
Посему давайте установим, он не "поехал в Харьков" - он бежал, нарушив присягу.
А уж когда он передал себя в руки российских спецслужб, тут уже вообще о какой-либо легальности Януковича как высшего должностного лица даже заикаться смешно."
Государственным переворотом в Украине Путин и вслед за ним Лавров назвали именно это постановление Верховной Рады № 4193.
1. Установить, что президент Украины Виктор Янукович неконституционным способом самоустранился от осуществления конституционных полномочий и не выполняет своих обязанностей.
2. В соответствии с п.7 ч.1 ст.85 Конституции Украины назначить внеочередные выборы президента Украины на 25 мая 2014 года.
Вы когда нибудь видели, чтобы переворотом называли постановление о выборах?
Я - нет. В результате переворота захватывается власть, которую стремятся как можно дольше удержать и легитимизировать. А тут получивший высший пост в государстве Турчинов проводит через Раду и подписывает прямо в зале постановление, которым его полномочия прекращаются через 90 дней, причем берет еще и обязательство в выборах президента участия не принимать.
И нужно обладать совершенно особым взглядом на политику, чтобы в решении которым гарантируется, что и.о. президента уйдет в отставку в минимально допустимый конституцией срок (быстрее просто нельзя избрать президента) - вот чтобы в этом увидеть переворот!
И более того, что вот человек, который сидит у нас под полным контролем наших славных и всемирно известных своим демократизмом органов, вот он и есть президент государства, против которого мы осуществляем вооруженную агрессию.
Люди, которые способны в это поверить, смотрят на окружающих с чувством заслуженного превосходства. Ибо мощь их веры могла бы заставить покраснеть древних столпников"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-11 04:57 pm (UTC)Возражения по сути:
1. ЕМНИП, Конституция США по объему куда меньше Конституции Украины. Интересно, тоже коммунисты виноваты?
2. Конституционный суд Украины определил, что нормы Конституции - нормы прямого действия. Того самого, которого им не якобы на хватало, чтобы использовать конституционные нормы.
3. Нарушения правил перемещения высших должностных лиц - это не преступление. И "нормотворцу" неплохо было бы изредка заглядывать в УК. И не основание для увольнения, потому как эти основания выписаны в Конституции, которая прямого действия.
4. //В результате переворота захватывается власть//. Неа, в результате переворота в первую очередь свергается законная власть. Остальное - следствие. Каким уж образом свергатели решили удержать власть, а в случае с Украиной это были псевдо-выборы - это частности.Видимо, trim_c понимает слабость своих аргументов, прибегая к такому способу отвлечения внимания.
no subject
Date: 2016-09-11 05:33 pm (UTC)По поводу порядка перемещения - репостнул для себя так как интересно в планах почитать на эту тему, ибо в некоторой мере аргумент весьма таки существенный и почему-то практически не встречавшийся лично мне ранее. То есть я не утверждаю что это аргумент, достаточный для импичмента, но и несущественным он не кажется...
По поводу п.4 - автор там это не использует как аргумент, а просто как небольшой эпилог.
P.S. а ваш коммент основан только на той вытяжке что я репостнул или на всей дискуссии?
no subject
Date: 2016-09-11 06:00 pm (UTC)Порядок перемещения - да, наверняка есть. Вот только он наверняка секретный, а автор так лихо рассказывает что там есть а чего нету, как будто его наизусть знает, а нормы УК о разглашении его не касаются. Главное, что проверить автора никак нельзя.
С основаниями для импичмента как раз все просто. Есть конституция, читай не хочу. Проблема на самом деле в другом. Все украинские президенты, независимо от направленности, единодушно блокировали как принятие закона об импичменте, так и расширение оснований для импичмента. Здесь мы имеем практическое применение первой заповеди прокурора:"Возбуждая уголовное дело, убедись, что ты не будешь в нем обвиняемым".
В итого мы имеем куцые и нежизнеспособные нормы об импичменте. Проблема давно и общеизвестная.
А когда очень захотелось принудительно убрать президента, оказалось, что по законам этого сделать никак нельзя. Да, по большому счету и не за что было. Все громкие расследования "преступлений Януковича" закончились пшиком. Видать все золотой батон ищут и пока не нашли. или наоборот, нашли.