Попалась интересная новая статья: "О разногласиях в самоотчетах о похищении невест в Киргизстане".

Исследователи опросили жителей двух деревень в Киргизстане, где активно практикуют похищение невест. Всего опрошено около 450 мужчин и женщин. Несколько больше половины всех браков были заключены посредством похищения невесты, с этим согласны и мужчины, и женщины.

Из этих похищений, согласно мужчинам, 55% было "против воли невесты", а 45% "по согласию". У женщин другое мнение - 80% "против воли", 20% "по согласию".

Количество похищений обоих видов резко идет на спад после 2010 года и в последние годы составляет примерно 13% всех браков, а не половину, как раньше.

Роман Лейбов написал у себя в тг-канале:

"Интересно, конечно, даже не то, что приход к власти MAGA есть триумф идеи инклюзивности, и не то, что трамписты немедленно принялись косплеить кансел-практики. Гораздо интереснее, что самую успешную по многим параметрам страну так легко было заразить классическим ресентиментом."

Хочется прокомментировать последнюю мысль, про ресентимент. Мне кажется, что это не случай "заражения", потому что ресентимент всегда был, никуда не уходил, и на самом деле всегда играл значительную роль в организации политического активизма - с обеих сторон, у правых и у левых, или у республиканцев и у демократов (не то же самое в Америке, что у правых и у левых). Я это наблюдал все время, что интересуюсь американской политикой, т.е. последние 30 лет, но уверен, что так было и раньше.

Я хорошо помню, как впервые участвовал в политических дискуссиях про американскую политику - в конце 90-х, на форумах сетевого журнала salon.com. Шла предвыборная кампания, на которой Буш-младший соревновался с Алом Гором, вице-президентом Клинтона. На форумах доминировали левые американцы-гуманитарии, которые были уверены в том, что приход Буша к власти будет означать немедленный фашизм в Америке, и что надо не допустить этого любой ценой. Несмотря на то, что заканчивался второй срок президента-демократа, они считали себя угнетаемой стороной. Конгресс под властью правых. СМИ только на первый взгляд либеральные, а на самом деле продались корпоративным интересам. Клинтона смешали с грязью лицемерные республиканцы в истории с Моникой Левински. Правые террористы подрывают абортарии. Итд. итп.

Ресентимент - самое верное и удобное средство организации политической активности в демократических странах, потому что:
- большинство населения не интересуется политикой, а если интересуется, то не настолько, чтобы вкладывать в это бесплатно свои силы и время. Для того, чтобы "зацепить" людей, нужны сильные эмоции
- негативные эмоции намного сильнее позитивных, "нам плохо живется, но это не мы виноваты, а ЭТИ" одна из самых сильных эмоций
- чувство справедливости и обида на несправедливость опять-таки одни из самых сильных эмоций. "ОНИ играют не по правилам", "нас обижают" возбуждает людей намного больше, чем "давайте помогать друг другу".

То, чем Америка отличается в эпоху Трампа 2.0 - это не зараженность ресентимент, а ядерная комбинация ресентимента с популизмом, еще намного более ярко выраженная, чем во время Трампа 1.0. Обычно в демократических режимах база активистов в значительной степени движима ресентиментом (где больше, где меньше), но по мере движения вверх по эшелонам власти он сменяется на прагматизм и определенную дозу идеологического примерения. Политики из разных лагерей идут на уступки друг другу или вместе работают над законопроектами. Подчеркивается важность прав политических меньшинств, важность плюрализма. Теории заговора, в которые легко верят рядовые активисты (потому что среди них много просто глупых людей, или пьянеющих от своей идеологии), задвигаются на задний план или даже дезавуируются.
Популизм меняет все это. Политик приходит к власти на волне ресентимента и продолжает сёрфить на ней все время, что удерживается у власти. Демонизация противоположной стороны и поляризация достигают максимума. Среди всех насущных вопросов для населения выпячиваются те, которые помогают раздувать ресентимент, ощущение "нас обижают не по правилам" (Трамп нашел это в вопросе нелегальной иммиграции и особенно преступности). На ключевых постах оказываются люди, выбранные не по профессиональным качествам, а по лояльности к лидеру (тут важнейшная разница между Трампом 1.0 и 2.0), и нередко они оказываются просто дебилами, и почти всегда - жуликами, но пока можно во всем винить "ЭТИХ", все нормально. Количество откровенного вранья переходит все возможные границы. Лицемерие становится правилом, а не исключением (за последние два дня, скажем, стало ясно, как трамписты-борцы с культурой отмены и трамписты-поклонники свободы слова ведут себя, когда отменять и затыкать рты оказывается удобно им).

В общем, все выглядит сейчас довольно плохо. Но не безнадежно, ни в коем случае. Америка через многое проходила. Есть все шансы, что вернется более здоровая политическая культура. Но динамика сейчас, в 2025-м, выглядит довольно хреново.

(и да, несомненна важность именно одного конкретного человека - Трампа - во всем этом. Так не было бы при президенте Маккейне, или Ромни, или более или менее любом другом республиканце, включая самых безумных МАГА-зараженных сейчас. Почему не было бы, и что выделяет Трампа - отдельный долгий разговор)

Дваркеш Патель (известный более всего как создатель подкаста с крайне высокой репутацией у умных людей):

"Иногда я помогаю друзьям переписывать их анонсы/запуски/блогпосты в блогах для Твиттера. Делюсь тем, что обычно помогает. 90% моей пользы сводится к тому, чтобы заставить их сказать то, что они на самом деле хотят сказать. Буквально первое, что я делаю — выбрасываю их черновик, включаю микрофон и просто прошу объяснить мне идею, как будто я слышу о ней впервые. Каждый раз получается сразу намного лучше того, что они написали изначально... [...]

Что-то в процессе написания эссе или тредов заставляет людей прочищать горло три абзаца подряд. Если бы вы объясняли мне свою компанию или идею поста за обедом, вы бы не начали с "Годами наше исследовательское сообщество..." Вы бы сказали: "Мы делаем х для у. Вот как мы это делаем..." [...]

Безжалостно избавляйтесь от воды в вашем тексте. Люди прочитают 10% от того, что вы хотите написать. Пусть это будут те 10%, которые выбрали вы, а не те, на которые они случайно наткнулись."

(источник)