![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fivetimesdead) wrote2023-10-03 11:17 am
О технарях и жизни
Пост навеяло тем, что вчера появилось в сети видео пуска переделанной С-200 в украинском применении по наземным целям. Отдельные российские заявления на эту тему появлялись и раньше в августе 2023, но здесь уже более-менее серьёзный пруф.
Но речь сейчас не об их применении ВСУ, а о ЖЖшных экспертах. Когда только впервые пустили их по Крымскому мосту (причём не было ещё пруфов что это были именно они), был разговор емнип в журнале SNAKE_D_HA на тему «насколько реально переделать С-200 в практическом смысле», где я и сам на тот момент относился скептически к данной идее. Жаль не сохранил тот тред для точности.
Так вот, сразу несколько юзеров доказывали что такая переделка проблематичная вплоть до степени невозможности. Там же поднимался вопрос есть ли они ещё живые у нас в первую очередь (напомню, их сняли с вооружения ещё в 2013). Все аргументы вспоминать не буду (тем более что многое уже и не помню подробно), но результат налицо — летают и вполне успешно. Сомневаюсь что там «точность до метра», но как минимум в общий район цели вполне себе долетают судя по работе ПВО Крыма :)
Аналогичные срачи были по обе стороны относительно самых разных переделок. И каждый раз «диванные эксперты» бросались доказывать «в ТТХ такого не указано, и фиг они б переделали б так чтоб оно работало». Тогда как вместо этого стоит всегда помнить поговорку «голь на выдумки хитра».
Ну и собственно это всё что стоить помнить когда кто-то пытается доказать «это невозможно переделать» :)
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Армия (https://www.livejournal.com/category/armiya?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
ну баллистика как дитё физики и математики довольно хорошо развитая наука. Тоесть рассчитать траекторию как полетит ракета особого труда не составит и наверняка оные черновики где-то пылились в профильных учреждениях ещё с 60-70-х, когда ракету активно тестили. И тогда вся "доделка" сводится к отключению в ракете системы самоуничтожения. А так то ракета рассчитана на покрытие максимального объема в воздухе, то и максимальную площадь покроет, точность до метра не нужна.
но на роль эксперта не претендую :)
no subject
По чисто баллистической траектории "просто отключив самоликвидацию" без какой-либо коррекции оно конечно полетит, но очень уж "куда-то туда". В случае С-200 таки немного больше, по словам наших туда докинули полностью новую систему наведения.
Но в том-то и дело, что вполне себе смогли переделать, поставить и заставить работать :)
no subject
ну опять же — систему наведения не с нуля делали, оные есть в современных отечественных разработках, вопрос только в адаптации под с200.
no subject
Я в этом и не сомневался, современные даже бытовые микроконтроллеры могут очень многое. И сделать инерционную систему наведения особой сложности не представляет. ИМХО намного сложнее на них топливо найти. Оно все таки охуительно ядовито и на коленке не склепаешь.
no subject
Ну оно конечно ядовитое, но в целом ничего сложного в химическом плане не представляет.
no subject
Химпром все таки очень ресурсно затратный
no subject
Ну, война в целом штука затратная, что поделать. Кстати, Х-22 летают на том же топливе.
no subject
Да я знаю, но у кацапов все таки военка лучше сохранилась, у нас эту херню насколько я понимаю в Павлодаре делали и кацапы наверняка туда пару ракет запустили
no subject
Как готовое топливо, возможно. Отдельные же компоненты у нас вполне себе производятся в том числе для других нужд или можно взять у союзников, да и просто закупить вполне легально (но некоторые идут в списке прекурсоров и подлежат контролированному обороту). Надо только прямые руки и ОЗК чтоб сделать конечный продукт :)
no subject
P.S. Павлоград емнип вроде как раз по твёрдому топливу, а не по жидкому же?
no subject
Честно говоря не вникал.
no subject
До того она летит по радио-командам с земли (т. е. от компутера). Это значит, что компутер выводит её в определенную точку. Такой точкой может быть место над мостом, например. По достижении этой точки ракете дают команду "строго вниз!".
Конечно, у этой ракеты (как и у других) есть собственная система стабилизации/навигации, которая и позволяет ей держаться на курсе, т.е. лететь "прямо".
Именно так и применяют зенитные ракеты по наземным целям, С-300, например, или "Найк Геркулес"
no subject
Как один из вариантов да, точную реализацию конкретно этой переделки С-200 может узнаем после войны, как и остальных)))
Но повторюсь, пост не о С-200, это только лишь самая свежая иллюстрация ;)
no subject
no subject
Боты и "диванные эксперты" стали вдруг "технарями"? Назовите ники того, кого вы считаете инженерами? Из всего многообразия юзеров в ЖЖ я встретил буквально 2-3 человек причем не факт, что его компетенция близка к ракетам/БПЛА.
no subject
В посте прямо написано "речь о ЖЖшных экспертах".
Дипломы я не спрашивал, что не мешало людям утверждать с железной увереностью :)
no subject
Ну вы сами и ответили на вопрос. Будет ли настоящий эксперт тратить время на споры в ЖЖ?
no subject
Ну для начала — "эксперт" такой же человек. И если у человека подходящий характер — он может писать себе бложик и спорить в свободное время в своё удовольствие (я например вполне себе эксперт в области прикладного органического синтеза, что не мешает мне сидеть в свободное время в ЖЖ).
Но пост вообще не об этом. Пост действительно именно о диванных экспертах, а не о профильных. Общее "техническое" образование никак не гарантирует что ты будешь разбираться во всём. Не говоря уж о гуманитарном :)
no subject
P.S. собственно я согласен что пост действительно ничего "нового" не говорит. Тем не менее, "банальные истины" тоже полезно напоминать. У меня для таких постов и стоит метка "мимоходом"